学术得意文被 PLOS One 以 10 大理由撤稿

编者按：期刊均遭后撤稿的可能一大，但一次信以为真 10 大后撤稿可能的，要数清华学院的这一本书了。

PLOS One 周报在在后撤销了来自清华学院的一篇期刊，并列举了撰文的 10 个后撤稿可能。

「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是论述依靠基因脱氧核糖核酸技术扫描医院内普遍存在的病原体的期刊，通讯作者为 Geng Tian（第一作者 Yi Yu Lai），均来自清华学院分子生物学和合成生物学中会心。

这一本书让加州大学的植物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都就让吐槽，这10条可能其中会的任何一条都足以让撰文后撤稿，以下为后撤稿说明的详细解释：

1. 字眼：撰文口语未达到释出承诺。周报社初审时就告知作者需要对撰文口语顺利完成修改，但直到终稿释出作者也不会任何回应和修改。

一段话会字眼值得一提：首先，标题中会的「Repiratory」应该是「Respiratory」；其次，一段话会出现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等用语字眼，在同一句话中会还出现「Petri dish」和「petridish」。

2. 名词解释抄袭：论一段话会的「Hospital-acquired infection」大多和 wiki 百科上章节大多高度重合。

（Wiki 上的解释）

（被后撤期刊有关 Hospital-acquired infection 说明大多）

3. 期刊表 一章节是抄袭自撰文 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。

(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 表格截图）

（被后撤期刊表格一）

4. 论一段话会表二改编自撰文 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的表格）

（被后撤期刊表格二）

5. 重述图表未注明比如说 ：一段话会 87.7% 的 MG-RAST 脱氧核糖核酸未注明重述比如说。

6. 取样不足：一段话会病原体取样检测的定罪。

7. 无论是规避生物化学方式还是 PCR 等独立方式获得的MG-RAST 图表均无效，此外，论一段话会有关类群的潜在非抗体给定结论也表述不清楚。

8. 按照原有确定的分子生物学第一组，大量的裕基因组应该按照 CFU/mL 数量级顺利完成比较。一段话会只字未提如何计算确认琼脂培养板上的不同品种，也未提及文献准备好和裕基因脱氧核糖核酸中会规范图表的信息。

9. 撰文未说明 PhiX174 比如说的结果是来自文献准备好还是试验污染。人类逆转录病毒已才会存储人类基因组，但撰文相关章节并未辩解。

10. 期刊表格 e7 中会裕基因存储作业的图表不准确，详见的都可细菌也不不必被列为病原体。

撰文刊登于 2015 年 10 年初，按照 SCI 的统计尚未被重述。Eisen 副教授发现了这一本书的难题，并且很快向 Retraction notes 建立联系：「当我第一次声称撰文的错误时，实际上是因为它的重述未注明比如说，但不会想到的是，这实际上是个开始」

撰文正式释出两周后，PLOS 登出撰文的相关说明：「有读者已经注意到撰文普遍存在的一大难题，周报社也早已获悉，现今正在鼓励寻求解决办法。」

年初份到平面媒体，Retraction Watch也并未有年初所作者回应。

除震惊之余，我们不禁要问三问：

为何在中会国后撤稿事件层出不穷？

为何撰文该严谨清晰处理却连字眼都内有摘录？

为何撰文才会被PLOS One接受并在诸多批评下仍旧发表出来？

校对： 任悠悠